Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová 

Posudek (co se nehodí, škrtněte): oponenta 

Práci hodnotil(a): PhDr. Martina Kastnerová, Ph.D.

Práci předložil(a): Bc. Iveta Fiřtová

Název práce: Vzájemná subvence vzdělanců a královského majestátu: významní španělští humanisté ve službách Filipa II.

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Záměrem práce je, jak autorka sama uvádí, „ukázat Filipa II. Habsburského jako typického renesančního panovníka, který jevil po celou dobu své vlády eminentní zájem o poznání, vědu a umění,“ nejen na základě představení okruhu zájmů Filipa II., ale rovněž na konkrétním příkladě spolupráce mezi Filipem II. a španělským humanistou Benitem Ariasem Montanem. Autorka záměr (jehož zpracování lze považovat za přínosné) zdařile naplnila.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Úvodní kapitola je věnována obecnější charakterizaci španělské renesance a humanismu, její rozsah i hloubka zpracování jsou odpovídající, autorce se daří vyhýbat případným schematismům. Autorka zde čerpá téměř výhradně ze zdrojů ve španělštině – což je (s ohledem na nezpracovanost zdrojů v českém prostředí) chvályhodné, na druhou stranu by alespoň v této obecněji zaměřené kapitole mohly být využity rovněž zdroje české nebo jinojazyčné, aby byly eliminovány případné „prošpanělské tendence“ (autorčin text se v tomto ohledu sice podobnému riziku celkem zdařile vyhýbá, částečně ovšem tato tendence prolíná do formulační stránky textu). 
Následující kapitola se věnuje Filipu II. jako patriotovi a mecenáši. Tato část patří mezi nejkvalitnější kapitoly textu, je znatelné, že konkrétnější (historické) téma autorce svědčí. Byť jsou podkapitoly 3.1-3.4 převážně deskriptivního charakteru, nejedná se v žádném případě o konstatování banalizující, ale relevantní a založená na více než dostačujícím množství španělských zdrojů (v českém prostředí většinou nezpracovaných). Za nejzdařilejší část třetí kapitoly pak považuji část 3.7 věnovanou vědecké aktivitě na dvoře Filipa II. 
Poslední kapitola se soustředí na konkrétní téma – tedy spolupráci Filipa II. s Benitem Ariasem Montanem. I zde považuji za nejvýraznější autorčin přínos zpracování rozsáhlého souboru španělských zdrojů a jejich kultivovaný převod do kvalitního českého textu. Závěr vhodně shrnuje základní výsledky práce a odpovídá na záměr stanovený v úvodu. Poslední odstavec závěru je nicméně v tomto smyslu možná příliš obecný a uvedená konstatování nutně z práce nevyplývají.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

     Struktura práce a členění textu jsou logické a vycházejí z promyšlené a adekvátní koncepce práce. Autorčin výklad je srozumitelný a kultivovaný, gramatická a stylistická pochybení se vyskytují spíše zřídka (občasná pochybení v interpunkci – např. s. 4, 31, nesrovnalosti v užívání velkých písmen – možná pozůstatek překladu ze španělského jazyka, drobné překlepy – např. s. 23, nejednotné užívání „tamtéž“). Autorka využívá bohatého souboru relevantních zdrojů (z nichž původní španělské zdroje převažují), na něž hojně odkazuje a pracuje s nimi z hlediska normy korektně.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Předložená práce představuje kultivované zpracování relevantního a přínosného záměru. Pozitivem je zejména autorčino zpracování četných zdrojů ve španělštině, které v českém prostředí většinou nejsou dostupné, popř. nejsou známy. Případné nesrovnalosti se vyskytují zřídka a týkají se pouze formy (viz výše).

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Na s. 28 autorka uvádí, že „snad jediní umělci, kteří stáli stranou Filipova zájmu, byli herci a dramatici“. Může autorka konstatování v krátkosti komentovat (jsou známy konkrétnější důvody, popř. projevy Filipovy nelibosti)?

Dále viz připomínky v textu.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

výborně

Datum: 	20. 5. 2013							Podpis: