Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího

Práci hodnotil(a): Mgr. Daniela Blahutková, Ph.D.

Práci předložil(a): Bc. Veronika Solfronková

Název práce: Co je Evropa? Reflexe současnosti v díle Václava Bělohradského a Karla Kosíka

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Práce chce přehledně představit hlavní témata Bělohradského a Kosíkova myšlení o Evropě a zamyslet se nad způsobem jejich uvažování o evropské tradici a současnosti, ev. porovnat jejich přístup a stanoviska k společným tématům. Tento cíl práce naplňuje.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Předložená diplomová práce je přehledně členěná, po úvodním představení života a díla obou sledovaných osobností sleduje postupně reflexi politických, ekonomických a kulturně-společenských témat u Bělohradského a Kosíka. Doplněk k této části tvoří kapitola, sledující, jak Kosík i Bělohradský tematizují vybrané historické a společenské problémy prostřednictvím interpretací literárních postav a motivů (zejm. F. Kafky a J. Haška). Výhodou tematického členění práce je přehlednost, nevýhodou např. to, že není sledován názorový vývoj sledovaných autorů a kapitoly často působí dojem encyklopedie citací a referencí spjatých tak či onak s daným heslem. Diplomantka skutečně usilovala spíše o přehled témat a souvislostí než o hlubší proniknutí určitého úseku myšlení V. Bělohradského nebo K. Kosíka (právě u něho možná k tomuto pojetí zvláště sváděl jeho aforistický styl). Vytvořená mozaika témat však nevznikla bez pečlivé práce – nelze popřít, že v práci se podařilo ukázat shody a rozdíly mezi způsobem, jakým se V. Bělohradský a K. Kosík vztahují např. ke krizovým jevům současné Evropy, k moderním dějinám, k literárním dílům spjatým se středoevropským kulturním prostorem apod. Z práce je dále zřejmá pečlivá formální úprava a snaha obsáhnout široký okruh sekundární literatury a jiných informačních zdrojů k tématu.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Jazykový projev je v pořádky, byť se autorka místy neubrání přebírání jazyka užité sekundární literatury (např. v kap. 2.2.5). Odkazování je pečlivé, odkazy jsou strukturovány v souladu s citační normou.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Práce má charakter pečlivé kompilace, autorka čtenáře provádí širokým spektrem témat a názorů. Přesto se dobírá i cenných komparativních závěrů a charakteristik Bělohradského a Kosíkova myšlení o Evropě.
5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):

Které oblasti Bělohradského myšlení podle Vás nejvíc ovlivnila jeho zkušenost emigrace?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

velmi dobře

Datum: 								Podpis: