Fakulta filozofická
katedra filozofie	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová 

Posudek (co se nehodí, škrtněte): oponenta 

Práci hodnotil(a) u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Doc. prom. biolog Jan Janko, CSc.

Práci předložil(a): Petra Alexandra Vejvodová

Název práce: Renesanční kořeny moderní vědy

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):  Za obecný cíl své práce si autorka vytkla upozornit na živé kořeny současné resp. novověké vědy v dílech renesančních myslitelů. Je třeba říci, že v práci byl podán přehledný obraz těchto počátků, jež zahrnují jak myšlenkové výboje, tak vytváření různých pomocných zařízení jako botanické a zoologické zahrady, sbírky, muzea apod. O jistém váhání a ne zcela jisté ujasněnosti záměru svědčí zřejmé rozpaky nad vlastním názvem práce (s. 3). Určité kolísání ve výkonu podle mého náhledu působilo i přílišné zaměření na polemiku s s „teologickou věroukou“ (s. 4) a jinými překážkami, jež podle P. A. Vejvodové kladla církev rozvoji nových směrů vědy. Přes tento nedostatek lze konstatovat, že zadání bylo v zásadě splněno. 

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):
Autorka diplomové práce vycházela při zpracování tématiky hlavně ze  sekundární literatury. Obdivuji zde poměrně široký záběr autorky, ovšem lze zase vytknout, že výběr byl poněkud jednostranný, zejména pokud šlo o politické, teologické či filosofické kontroverze.  Přílišná pozornost je jim věnována zejména v obsáhlých pasážích věnovaných přínosu Galileově. Správně zde jinak klade důraz na matematizaci vědy v jeho díle, u jiných ji však nedoceňuje, mám tu na mysli především Keplerův význam, jenž je autorkou zjevně podceněn. Zde jí schází znalost díla především P. Vopěnky, jenž se matematizací hodně zabýval. Trochu to překvapuje, když v práci je obšírně zmiňován Husserl a jeho výklady (s. 56-63). Ale jak je to s matematickým světem novověké vědy a přirozeným světem? Obrazové přílohy k práci jsou vhodně a nápaditě volené (18 tabulí).

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):
Jazykový projev je většinou na potřebné úrovni, nějaké nechtěné překlepy či jiné prohřešky se vyskytnou jen vzácně. Členění předložené práce odpovídá obsahu a je vcelku výstižné, citování odpovídá stanoveným normám. Zde vcelku není co kritizovat.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Posuzovaná práce vyvolává u mne jako hodnotitele určité rozpaky, které se týkají zejména nedocenění matematizace a příliš jednostranných odsudků náboženského doktrinářství. Nemohu se zbavit dojmu, že v tomto ohledu podléhá dosti nekritickému u nás ovšem tradičně rozšířenému „luciferiánství“ (Z. Neubauer). Jinak pokládám diplomovou práci za solidně zpracovanou.
  
5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Nemám.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
velmi dobře

Datum: 19. května 2013

								Podpis: doc. prom. biolog Jan Janko, CSc.