Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): 
PhDr. Jiří Stočes, Ph.D., Západočeská univerzita v Plzni, Fakulta pedagogická, katedra německého jazyka

Práci předložil(a): Bc. Jitka Hošková

Název práce: Činnost českých ženských spolků v Plzni do roku 1948

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):

Cíl práce není v úvodu jednoznačně definován, práce má nicméně ambici být původním historickým příspěvkem na dobře zvolené, dosud komplexně nezpracované téma plzeňských ženských spolků. Autorka vychází zejména ze studia archivních pramenů a dobového tisku. Naplnění naznačeného cíle je však pouze částečné. Autorka poté, co jí nebylo umožněno posunutí termínu odevzdání diplomové práce na konec června 2013, odevzdala zjevný nedodělek a počítá s dopracováním celého textu do opravného termínu (viz též níže).   

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Předložený text je v mnohém ohledu slibný. Autorka shromáždila relevantní historické prameny, pouze bych se přimlouval za širší excerpci dobového tisku (jakkoli chápu, že právě Český Západ je zejména ve vztahu ke katolicky orientovaným spolkům stěžejní). Tyto prameny dokáže poměrně přesvědčivě interpretovat a nebojí se vlastních komentářů a hypotéz. 

Řadě studentských prací vyčítám příliš obsáhlé úvodní obecné, kompilačně sestavené kapitoly, kvůli nimž se k vlastnímu výzkumu dostanou mnohdy až v samém závěru práce. V případě posuzovaného textu je situace zcela opačná. Chybí jí větší ukotvení tématu v dobových souvislostech – ať už jde o stručný nástin specifického vývoje Plzně v 2. polovině 19. století, obecný zákonný rámec existence spolků (samotné téma ženské emancipace již bylo zpracováno tolikrát, že stačí odkázat na literaturu) či zasazení existence některých spolků do celo českého kontextu (např. spolků s názvem Ludmila existovalo v Čechách a na Moravě celá řada – mají nějakou spojitost?). Není přitom zapotřebí sepisovat nějakou rozsáhlou úvodní kapitolu, stačí několik odstavců v kapitolách stávajících. 

Přílohy obsahují povětšinou různé soupisy funkcionářek či pořádaných akcí. Svědčí o mravenčí heuristické práci Jitky Hoškové a mají samy o sobě nemalou výzkumnou hodnotu.

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Po formální stránce nemám námitek, autorka používá poznámkový aparát zcela suverénně, bezchybné jsou i seznamy pramenů a literatury a další formální náležitosti práce. Jazykový projev je v zásadě kultivovaný, srozumitelný a terminologicky adekvátní, výraznou vadou na kráse je však řada ponechaných pravopisných chyb (interpunkce, psaní velkých písmen) a několik překlepů. 

Kapitoly jsou členěny přehledně a logicky, ovšem opět je patrná určitá proporční nevyrovnanost, která zjevně není dána pouze stavem dochování pramenů (srov. např. podrobný výklad o spolku Ludmila a spolků ostatních), ale daleko spíše již naznačeným nedostatkem času. 

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):

Odevzdaný text Jitky Hoškové nedosahuje předepsaný rozsah pro diplomovou práci na FF ZČU, který činí 60 stran. To je neoddiskutovatelný fakt, který má jednoznačný důsledek – práce nemůže být obhájena. Diplomantka je si toho vědoma a počítá s tím. Žádala o posunutí termínu odevzdání do konce června 2013, ovšem z důvodů, které mi nejsou podrobněji známy (souvisí s novým studijním řádem ZČU a jeho výkladem na FF), jí nebylo vyhověno. Na studijním oddělení jí bylo místo toho doporučeno odevzdání nedokončené práce a její následné dopracování do opravného termínu, který je stanovován zpravidla tak, aby opravná obhajoba proběhla koncem srpna.

Stávající úroveň textu diplomové práce dává po mém osudu naději, že pokud autorka práci v požadovaném rozsahu skutečně dokončí a v nově stanoveném termínu odevzdá, lze očekávat její nadprůměrnou úroveň, zvláště pokud budou akceptovány i moje výše naznačené připomínky (o důkladné jazykové korektuře nemluvě).

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři): 

Vzhledem k uvedenému hodnocení jsou po mém soudu otázky k obhajobě práce bezpředmětné.

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 

Kvůli nedostatečnému rozsahu diplomového práce jsem nucen navrhnout její hodnocení „nevyhověl“.  Zároveň jako vedoucí práce žádám o stanovení opravného termínu, do nějž bude rozšířená a dopracovaná diplomová práce Jitky Hoškové na totéž téma odevzdána znovu. 

Datum: 	20. května 2013							

Podpis: