Katedra filozofie
	PROTOKOL O HODNOCENÍ PRÁCE	

Práce (co se nehodí, škrtněte): diplomová / bakalářská

Posudek (co se nehodí, škrtněte): vedoucího / oponenta

Práci hodnotil(a) (u externích hodnotitelů uveďte též adresu a funkci ve firmě): Mgr. Tomáš Bernhardt, historik, Západočeské muzeum v Plzni, Kopeckého sady 2, Plzeň, 301 00

Práci předložil(a): Jitka Hošková

Název práce: Činnost vybraných ženských spolku v Plzni do roku 1948

1.	CÍL PRÁCE (uveďte, do jaké míry byl naplněn):
Autorka si vytkla za cíl postihnou činnost a strukturu ženských spolků v Plzni před rokem 1948 na příkladu vybraných zástupců různých skupin těchto organizací. Po kapitole věnované nejstarším pokusům o založení plzeňských ženských spolků pak sleduje dvě hlavní skupiny – spolky katolické a liberální (či občanské). Nepřináší tedy kompletní katalog ženských spolků. Je to rozumná redukce, neboť takový pokus by si vyžádal podstatně více času a práci by pravděpodobně roztříštil. Autorka však explicitně nedefinuje kritéria výběru ani nenaznačuje, co vše se do nich nevešlo. S touto výhradou lze považovat cíl práce za splněný.

2.	OBSAHOVÉ ZPRACOVÁNÍ (náročnost, tvůrčí přístup, proporcionalita teoretické a vlastní práce, vhodnost příloh apod.):

Oproti první verzi své diplomové práce autorka rozšířila spektrum spolků, jejichž činnost sledovala. Obohatila také výběr literatury a více se soustředila na práci s archivními prameny. Informace týkající se plzeňských spolků jsou zasazeny do širšího kontextu. Správně přistoupila k omezení záběru, resp. rezignovala na pokus postihnout scénu ženské spolkové činnosti v Plzni jako celek. Práce tak získala na ucelenosti. Vytknout lze pouze nedostatečné vymezení (viz výše) a v některých partiích určitou rozbíhavost (např. pasáž o stavbě kostela sv. Jana Nepomuckého, která s vytčeným tématem souvisí jen volně).

3.	FORMÁLNÍ ÚPRAVA (jazykový projev, správnost citace a odkazů na literaturu, grafická úprava, přehlednost členění kapitol, kvalita tabulek, grafů a příloh apod.):

Autorka píše vcelku čtivým a kultivovaným jazykem. Občasné překlepy či nelogičnosti ve formulaci některých vět svědčí o jistém chvatu při dokončování práce. Struktura práce je přehledná a logická. Grafická úprava je přehledná a vychází z pokynů pro úpravu diplomových prací. Rovněž tabulky jsou sestaveny účelně a přehledně.

4.	STRUČNÝ KOMENTÁŘ HODNOTITELE (celkový dojem z práce, silné a slabé stránky, originalita myšlenek apod.):
Při čtení hodnocené diplomové práce převažují pozitivní dojmy. Autorka shromáždila a logicky utřídila zajímavý materiál. Přinesla řadu informací k oblasti plzeňského spolkového života, které dosud byla věnována jen malá pozornost. Její práce obohacuje poznání společenského života a jeho struktur na přelomu 19. a 20. stol. a dále až do 2. sv. války. Jde především o materiálovou práci (shromáždění materiálu a jeho zhodnocení), která je vždy nutným předstupněm pro jakoukoli syntézu. Rezervy jsem zmínil výše (vymezení předmětu zájmu, místy určitá rozbíhavost textu, v některých partiích by byl užitečný širší pohled do literatury – např. pasáž týkající se příchodu redemptoristů do Plzně a odpor části veřejnosti proti nim).

5.	OTÁZKY A PŘIPOMÍNKY DOPORUČENÉ K BLIŽŠÍMU VYSVĚTLENÍ PŘI OBHAJOBĚ (jedna až tři):
Existovaly ženské spolky obou typů, o kterých autorka píše, takto izolovaně vedle sebe? Nenarazila autorka na známky nějakého vztahu, ať už vstřícného, nebo polemického? Pokoušela se Ženská národní rada spolupracovat i s katolickými ženskými spolky, nebo se jejich činnost zcela míjela?

6.	NAVRHOVANÁ ZNÁMKA (výborně, velmi dobře, dobře, nevyhověl): 
velmi dobře

Datum: 	25. srpna 2013						Podpis: Tomáš Bernhardt