Full metadata record
| DC pole | Hodnota | Jazyk |
|---|---|---|
| dc.contributor.author | Špačková, Dita | |
| dc.date.accessioned | 2022-05-30T10:00:15Z | - |
| dc.date.available | 2022-05-30T10:00:15Z | - |
| dc.date.issued | 2022 | |
| dc.identifier.citation | ŠPAČKOVÁ, D. Soudní výklad smluvních podmínek FIDIC. Smluvní závazek či náhrada škody?. Silnice a železnice, 2022, roč. 17, č. 1, s. 90-92. ISSN: 1801-822X | cs |
| dc.identifier.issn | 1801-822X | |
| dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/11025/47655 | |
| dc.description.abstract | Autorka v článku analyzuje a hodnotí aktuálně vydaná rozhodnutí Městského soudu v Praze jako soudu prvního stupně a Vrchního soudu v Praze jako jeho odvolací instance. Rozsudky se zabývají rozhodováním o nároku na náhradu nákladů žalobce (zhotovitele) za prodlení žalovaného (objednatele) s předáním stavebního povolení, předáním části staveniště a nálezů z výkopu, resp. archeologických nálezů, podle smlouvy o dílo, jejíž součástí jsou obchodní podmínky FIDIC. Autorka dospívá k závěru, že soudy obou stupňů rozhodly nesprávně, když přehodnotily smluvní nárok vyplývající z dohody smluvních stran o zákonném nároku na náhradu škody. Článek polemizuje s těmito rozhodnutími soudů a vyvrací jejich právní posouzení. | cs |
| dc.format | 3 s. | cs |
| dc.format.mimetype | application/pdf | |
| dc.language.iso | cs | cs |
| dc.publisher | Konstrukce Media | cs |
| dc.relation.ispartofseries | Silnice a železnice | cs |
| dc.rights | Plný text není přístupný. | cs |
| dc.rights | © Konstrukce Media | cs |
| dc.subject | smluvní podmínky FIDIC | cs |
| dc.subject | náhrada škody | cs |
| dc.subject | zhotovitel | cs |
| dc.subject | objednatel | cs |
| dc.title | Soudní výklad smluvních podmínek FIDIC. Smluvní závazek či náhrada škody? | cs |
| dc.title.alternative | Judicial interpretation of FIDIC terms and conditions. Contractual obligation or damages? | en |
| dc.type | článek | cs |
| dc.type | article | en |
| dc.rights.access | closedAccess | en |
| dc.type.version | publishedVersion | en |
| dc.description.abstract-translated | In the paper, the author analyses and evaluates the currently issued judgments of the Municipal Court in Prague as the court of first instance and the High Court in Prague as its appellate instance. The judgments deal with decisions on the claim for reimbursement of the plaintiff's (contractor´s) costs for the defendant's (client´s) delay with the handover of building permits, handover of part of the construction site and excavation findings, resp. archaeological finds, under the contract of work which includes the FIDIC Terms and Conditions. The author concludes that the courts of both levels ruled incorrectly when reassessing the contractual claim arising from the agreement of the contracting parties to the legal claim for damages. The paper disputes these court decisions and refutes their legal assessment. | en |
| dc.subject.translated | FIDIC Terms and Conditions | en |
| dc.subject.translated | damages | en |
| dc.subject.translated | contractor | en |
| dc.subject.translated | client | en |
| dc.type.status | Peer-reviewed | en |
| dc.identifier.obd | 43935985 | |
| Vyskytuje se v kolekcích: | Články / Articles (KOP) OBD | |
Soubory připojené k záznamu:
| Soubor | Velikost | Formát | |
|---|---|---|---|
| ŘSD_2022-04-25_12-21-42.pdf | 3,4 MB | Adobe PDF | Zobrazit/otevřít Vyžádat kopii |
Použijte tento identifikátor k citaci nebo jako odkaz na tento záznam:
http://hdl.handle.net/11025/47655Všechny záznamy v DSpace jsou chráněny autorskými právy, všechna práva vyhrazena.