| Název: | Judikatura nejvyššího soudu a "neústavní" výše úroku z prodlení |
| Další názvy: | Supreme Court case law and "unconstitutional" default interest |
| Autoři: | Bányaiová, Alena |
| Citace zdrojového dokumentu: | BÁNYAIOVÁ, A. Judikatura nejvyššího soudu a "neústavní" výše úroku z prodlení. Bulletin advokacie, 2023, roč. Neuveden, č. 3, s. 20-26. ISSN: 1210-6348 |
| Datum vydání: | 2023 |
| Nakladatel: | Česká advokátní komora v Praze |
| Typ dokumentu: | článek article |
| URI: | http://hdl.handle.net/11025/51893 |
| ISSN: | 1210-6348 |
| Klíčová slova: | dluh;úrok;prodlení;úrok z prodlení;smluvní pokuta |
| Klíčová slova v dalším jazyce: | debt;interest;default;default interest;contractual penalty |
| Abstrakt: | Článek analyzuje přístup judikatury Nejvyššího soudu a Ústavního soudu k limitům smluvní volnosti při sjednávání úroku z prodlení. Rozebírá důsledky rozdílů v pohledu obou soudů na tuto problematiku zejména z hlediska předvídatelnosti soudního rozhodování a právní jistoty stran. Věnuje se také odborné diskusi zaměřené na vztah úroku z prodlení a smluvní pokuty za prodlení s plněním peněžitého dluhu ujednané stejným způsobem jako úrok z prodlení. Úvahy o stejné funkci a podobnosti obou institutů považuje za relevantní, a to zejména v souvislosti s řešením důsledků nastupujících v případech, kdy ujednaná výše sankce za prodlení je nepřiměřená a tíživá. Nicméně, autorka poukazuje na to, že vzhledem k současné úpravě smluvní pokuty a úroku z prodlení nelze prostředky dané soudům pro zmírnění důsledků nepřiměřené výše smluvní pokuty (moderaci podle § 2051 o. z.) využít i pro případy neúměrně vysokých úroků z prodlení. Sjednocení režimu těchto důsledků může přinést jen nová právní úprava. |
| Abstrakt v dalším jazyce: | The article looks into the approach of the Supreme Court and the Constitutional Court to the limits of contractual freedom in negotiating default interest. It analyses the consequences of the differences in the views of both courts on this issue, especially in terms of predictability of judicial decision-making and legal certainty of the parties. It also takes into account professional discussion focused on the relationship between default interest and contractual penalties for delay in the payment of the debt agreed in the same way as default interest. It considers opinions emphasizing the same function and similarity of both instruments to be relevant, especially in connection with consequences arising in cases where the agreed amount of the penalty for delay is disproportionate and burdensome. However, the author points out that the current regulation of contractual penalties and default interest, does not allow the courts to apply the means of mitigation of the disproportionate amount of the contractual penalty (moderation under Section 2051 of the Civil Code) also in cases of disproportionately high default interest. Only new legislation can unify the regime of these consequences. |
| Práva: | © Česká advokátní komora |
| Vyskytuje se v kolekcích: | Články / Articles (KPO) OBD |
Soubory připojené k záznamu:
| Soubor | Velikost | Formát | |
|---|---|---|---|
| Bányaiová-Úrok z prodlení-ba_3_2023.pdf | 3,75 MB | Adobe PDF | Zobrazit/otevřít Vyžádat kopii |
Použijte tento identifikátor k citaci nebo jako odkaz na tento záznam:
http://hdl.handle.net/11025/51893Všechny záznamy v DSpace jsou chráněny autorskými právy, všechna práva vyhrazena.